Tips voor het nauwkeurig uitdraaien van HTD5 riemschijven

[serum]

Bedankt voor het meten! Die NEMA17 heeft dus ook een flinke runout en 0.05mm op de NEMA23 is toch ook meer dan ik zo zou verwachten van een massa geproduceerd asje. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om dat veel lager te krijgen op zo'n kort stukje? Ik zou nog eerder verwachten dat een goedkoop lagertje een dergelijke afwijking veroorzaakt maar daar lijkt het bij mijn JMC's nou weer niet op.

Ik ga maar eens proberen met mix&mach de boel te optimaliseren. Of terwijl, de riemschijf met de grootste run-out op de servo as met de grootste afwijking en dan zo positioneren dat de twee afwijkingen elkaar zo veel mogelijk compenseren. Als dat een beetje lijkt te werken lijm ik ze vast op de as zodat het voor altijd gefixeerd is.

Nu je toch nog geen gaten hebt in je pulleys en je bent op jacht naar de laatste micron zou ik die asjes van de motoren af slijpen met een proxxon dremel-achtige met draaiende motor. Niet al te ingewikkeld om te doen. Uitlijnen kan nog even een dingetje zijn, maar het is te doen. Ik heb op die manier een spindel binnen de 0,001 gekregen qua runout.

Mocht je hem niet hebben, mag je van mij de IBS/E wel lenen. die hebben een aluminium hals en een rustige loop. (op amazon zijn ze 72e ex btw, eersteklas prijs voor een dergelijk goed uitgevoerd instrument).

[hugo stoutjesdijk]

Ik doelde daar ook op een paar berichten terug met de afwijking t.g.v. de riemschijf en de cyclische afwijking van de KO spindel. Als je het goed doet kun je die twee fouten waarschijnlijk verregaand "cancelen".

Ja, dat begreep ik al.
Ik ken die techniek al langer, hebben vroeger onderdelen gemaakt om die glasvezel-connector concentriciteit te meten.

[WillyH]

Je kan je afvragen of het zin heeft zorgen te maken om de runout van servo-as en/of riemschijven als het uitlijnen van de servo op de KO-spindel vrijwel niet te doen is zonder aanzienlijke runout. Meestal is het een kwestie van het ding erop te krijgen, nameten is quasi onmogelijk.

[hfjbuis]

Ben eigenlijk benieuwd of die run-out door speling van de as in het lager komt, wat is dan eigenlijk de zuivere diameter van zo'n as?
En als ie krom is, hoe krijgen ze dat dan voor elkaar? Eerst nette evenwijdige asjes draaien, daarna met lomp geweld in het anker persen.

Mijn spindels van de HBM draaibank zijn wokkels. Ik heb de Top slide gemeten. De trapeziumdraad zelf zit binnen de 0.02 mm runout en het lijkt wel of het een geslepen schroefdraad is. Als ik meet op de afgedraaide as voor de dial montage, is de runout 0.3 mm. Om dat weer te compenseren, is het lagerhuis ver overmaats en zitten er 3 stelschroefjes op. Hoe verzinnen ze het.
Als je eenmaal weet hoe het in elkaar zit, kun je het door die 3 schroefjes toch goed afgesteld krijgen. Maar een zuivere nabewerking kost toch minder dan dit gehannes!!!!

Onder de streep denk ik dat je deze runout op de spindel en riemschijf niet terug kunt vinden in de resultaten, zie mijn eerdere opmerking over het gebruik van de hartafstand tussen de assen voor het berekenen van de hoekfout op de spindel.

[Kars-cnc]

Nu je toch nog geen gaten hebt in je pulleys en je bent op jacht naar de laatste micron zou ik die asjes van de motoren af slijpen met een proxxon dremel-achtige met draaiende motor.

De gaten in de poelies zitten er al in, dus dat gaat niet meer. Ik heb al even geëxperimenteerd met het mix&match principe en drie van de vier krijg ik op minder dan 0.03mm. Alleen voor de as met 0.07mm run-out heb ik geen poelie die beroerd genoeg is om dat te compenseren maar < 0.05 lijkt wel te lukken en dat is eigenlijk ook goed zat.

Onder de streep denk ik dat je deze runout op de spindel en riemschijf niet terug kunt vinden in de resultaten, zie mijn eerdere opmerking over het gebruik van de hartafstand tussen de assen voor het berekenen van de hoekfout op de spindel.

Het gebruik van de hartafstand voor het berekenen van de hoekfout heb ik eerlijk gezegd niet begrepen. Kun je uitleggen hoe dat werkt?

Je kan je afvragen of het zin heeft zorgen te maken om de runout van servo-as en/of riemschijven als het uitlijnen van de servo op de KO-spindel vrijwel niet te doen is zonder aanzienlijke runout. Meestal is het een kwestie van het ding erop te krijgen, nameten is quasi onmogelijk.

Ik begrijp deze opmerking niet helemaal, omdat ik riemschijven gebruik hoef de servo as toch niet uit te lijnen met de spindel?

Overigens hebben jullie natuurlijk helemaal gelijk dat al dat gedoe voor dat laatste stukje nauwkeurigheid waarschijnlijk niet zo heel zinvol is. Maar ik vind het ook gewoon leuk om dit soort mechanismen goed te leren begrijpen en zo toe te passen dat het resultaat optimaal is.

[hfjbuis]

Het gebruik van de hartafstand voor het berekenen van de hoekfout heb ik eerlijk gezegd niet begrepen. Kun je uitleggen hoe dat werkt?

Stel je de pully voor helemaal in het center, de spindel recht onder de pully. Als je de pully nu 1 mm naar rechts beweegt, is dat "hetzelfde" als de pully roteren om de as van de spindel. De spindel gaat draaien. De hoekverdraaiing van de spindel is dan arc tan (1 / hartafstand). Bij een hartafstand van 100 mm is dat 0.6°. Bij een spoed van 5 mm is dat (0.6/360)x5 0.008 mm.

Overigens hebben jullie natuurlijk helemaal gelijk dat al dat gedoe voor dat laatste stukje nauwkeurigheid waarschijnlijk niet zo heel zinvol is

Nee hoor, dit is helemaal mijn ding.

[Kars-cnc]

Bedankt voor je uitleg! Ik moest het nog wel even een paar keer lezen maar nu snap ik het en ik denk dat je gelijk hebt, dat dit de juiste manier is om zo'n slinger afwijking te bepalen.

Voor wie de uitleg van hfjbuis ook niet in 1 keer duidelijk is: beschouw de rand van de schijf als een vast punt (de riem houd hem op z'n plek zeg maar). Als je nu het centrum van de riemschijf verplaatst met de rondloop fout (want dat is feitelijk de afstand tussen beide centers) dan krijg je de fout in de hoekverdraaiing t.o.v. een perfecte centrering (waarschijnlijk snapt nu niemand het meer, maar goed ik heb m'n best gedaan ).

In mijn voorbeeld is dat 0.1mm op 31.8mm => arc tan( 0.1/31.8 ) is 0.18 graden.
Dit geeft een positiefout van (0.18/360) x 5mm = 2.5um... Phoe, dat is een hele verbetering t.o.v. de 7.5um die ik eerder had uitgerekend!

Nou, laat die assen maar slingeren, daar ga ik niets van merken

[andrefc101]

Nou, laat die assen maar slingeren, daar ga ik niets van merken

Nou, als je straks 10x slechter freest als dat je nu allemaal uitrekent, is dat nog steeds een uitstekend resultaat

[spinningwheels]

Stel je wilt die 0.07 er wel uit hebben.
Gat in poelie naar 10 mm
Busje maken. opspannen in de vierklauw OD 10 en als je dan centergat er in maakt die 0.07 de vierklauw verstellen.

[Kars-cnc]

Nou, als je straks 10x slechter freest als dat je nu allemaal uitrekent, is dat nog steeds een uitstekend resultaat

Nou... 10x 2.5um is 2.5 honderdste. Ik had als doel gesteld om binnen 100 x 100 x 100mm een nauwkeurigheid van 2 honderdste te halen, dus dat zit er dan al niet meer in . We gaan het zien...

Busje maken. opspannen in de vierklauw OD 10 en als je dan centergat er in maakt die 0.07 de vierklauw verstellen.

Ja, dat zou een goede mogelijkheid zijn! Voorlopig laat ik het bij de resterend 0.05 slingering, volgens de nieuwste inzichten zal dat geen probleem geven.

[Linki]

Ik wil dit topic niet vervuilen maar gezien de twijfel over de haalbaarheid van 0.001 mm afdraaien in aluminium op een HBM, deze video
https://youtu.be/zH332Z-Lqhs
Ik denk dat dit nog kan.

Hier zit nog wel iets niet helemaal juist om dit te kunnen stellen.

100 mm/min bij 700 omw/min geeft een aanzet van 100/700= 0.143 mm/omw
Het snijplaatje heeft een neusradius van 0.4mm, bij een snijdiepte van 0.001mm geeft dit een snijbreedte van ongeveer 0.056mm terwijl je de beitel 0.143mm per omw. verplaatst.

Je bent dus eigenlijk grove schroefdraad aan het snijden, waarbij je maar ongeveer 1/4 van te verwijderen materiaal daadwerkelijk verspaand.

Zo kan het dus zijn dat je de volgende gang een veel dikkere spaan krijgt omdat het meeste materiaal van de vorige gang nog aanwezig is.

[hugo stoutjesdijk]

Stel je de pully voor helemaal in het center, de spindel recht onder de pully. Als je de pully nu 1 mm naar rechts beweegt, is dat "hetzelfde" als de pully roteren om de as van de spindel. De spindel gaat draaien. De hoekverdraaiing van de spindel is dan arc tan (1 / hartafstand). Bij een hartafstand van 100 mm is dat 0.6°. Bij een spoed van 5 mm is dat (0.6/360)x5 0.008 mm.

Dus gewoon die poelies wat verder uit elkaar zetten? En je halveert zomaar de fout.

Hoe nauwkeurig zijn die stapposities van een stappenmotor eigenlijk.

Closed loop systeem met linialen voorkomt toch wel een hoop bijkomende uitdagingen.

[WillyH]

Je kan je afvragen of het zin heeft zorgen te maken om de runout van servo-as en/of riemschijven als het uitlijnen van de servo op de KO-spindel vrijwel niet te doen is zonder aanzienlijke runout. Meestal is het een kwestie van het ding erop te krijgen, nameten is quasi onmogelijk.

Ik begrijp deze opmerking niet helemaal, omdat ik riemschijven gebruik hoef de servo as toch niet uit te lijnen met de spindel?

In mijn haast een beetje vreemde zin op het internet losgelaten, excuses. Zet je op elke KO-spindel een riemschijf? Of zijn er ook KO-spindels waar je rechtstreeks (via een koppeling) de servo tegenaan schroeft? Dit laatste lijkt me veel moeilijker te zijn om hier een uitlijning te bekomen op enkele honderdsten mm.

[DaBit]

Closed loop systeem met linialen voorkomt toch wel een hoop bijkomende uitdagingen.

Tot die conclusie was ik al eerder gekomen
Maar als je op de paar micron gaat neuzelen heb je daar ook nog wel wat uitdagingen....