Wat te doen met overgebleven trichlooretheen?

[TestCase]

Misschien gewoon helemaal niets meer schrijven, denk dat je daar iedereen een plezier mee doet.

Het spijt me dat mijn post je stoort.
En je mag het onzin vinden, ik vind het geen onzin.

Meestal reageer ik niet wanneer milieu-fascisten het zoveelste draadje gebruiken om toch nog maar eens een dosisje waanzin te pushen. Soms irriteren die opgeklopte halve waarheden me zo dat ik wel reageer. Ik zou dat graag feitelijk onderbouwd doen maar dat kan bij dit soort mensen niet omdat ze maar blijven vasthouden aan de dwaling dat 2 + 2 vanalles kan zijn zolang het maar niet in de buurt van 4 komt. Daarom post ik maar wat ik post op de manier dat ik het post. Maar ik ga geen enkele van die wappies vertellen dat ze beter hun mond houden of best niets meer schrijven.

Wanneer ik hier kom lezen, is dat om even een pauze te nemen van al de inkomst-gerelateerde 'onzin' die ik moet lezen. En ik moet zeggen dat ik over de jaren heen van heel veel draadjes genoten heb, vooral die waar een vraag over een klein onderdeel gesteld wordt en 10 posts later heel die machine verbouwd is. Een aantal mensen ergeren zich aan deze specifieke eigenschap van dit forum, ik vind het geweldig. Nooit heb ik 1 van die mensen de opmerking gemaakt dat ze dat niet zouden mogen zeggen omdat ik het zelf wel geweldig vind.
Er zijn de laatste tijd minder en minder van die draadjes. Dit draadje was weer een uitgelezen kans om een oud goedje tegen een licht te houden, gevormd door de verzamelde kennis van al die mensen die er wel eerstehands ervaring mee hebben en dat hier posten, die je heel nieuwe inzichten geeft.

Maar nee, hoor! "Weet je wel hoe (gevaarlijk, giftig, slecht voor het milieu, ...) dat is?" "Afschaffen, verbieden!"

Een normale reactie is dan: "Nee, dat weet ik niet, ik gebruik het al x jaren. Is er iets nieuws ontdekt? Waarom is het zo gevaarlijk?"
Die reactie geeft je dan de stempel complotdenker, maar de antwoorden op die vragen mag je op je buik schrijven.
M.a.w. je kan met dit soort mensen geen zinnig gesprek voeren, maar je moet ze tegelijker tijd met hun voetjes op de grond houden want als ze beginnen te vliegen is de waanzin compleet.

Hier wat om over na te denken, of niet:

https://dhmo.org/facts.html

https://www.snopes.com/fact-check/dange ... -monoxide/

https://www.mentalfloss.com/article/501 ... n-monoxide

Er zijn altijd mensen voor wie de realiteit enkel en alleen gegrond is in hun eigen referentiekader. DAT referentiekader hoeft helemaal niet correct te zijn.
En dat is dan eigenlijk alleen een probleem als de eigenaar van dat kader niet open staat voor nieuwe inzichten.

Een gesloten referentiekader is de basis van elke dictatuur.

Ik ben het volmondig eens met deze woorden, met deze toevoeging dat een compleet correct referentiekader een utopie is.

Mijn referentiekader is de wetenschap en de geschiedenis ervan. En dan bedoel ik die wetenschap waar je de zaken kan uitrekenen. Niet die waar de zoveelste meta-analyse van dubieuze studies wordt gebruikt om tot bijzonder dubieuze conclusies te komen.

Een ander referentiekader is de wet, en de cultuur die die wetten tot stand bracht, en uiteraard de geschiedenis van hoe en waarom het zo kwam te zijn.

Nog een ander referentiekader is de algemene geschiedenis van deze planeet, en hoe verder je terug gaat hoe groter de speculaties worden en in sommige gevallen de beweringen waar niet de minste aanwijzing voor is.
De waarheid is gebaseerd op feiten en niet op hersenspinsels en fantasieën. Er is heel wat van dat laatste de geschiedenis en de 'wetenschap' binnengeslopen, kwestie van de waarheid eruit te filteren als je een functioneel referentiekader wil.

En zo hebben we allemaal nog heel veel meer referentiekaders. Hoe goed die kaders ontwikkeld zijn en of ze functioneel zijn, is een andere vraag. Maar dat is gewoon ieders eigen verantwoordelijkheid.
Je kan je wel de vraag stellen waar bepaalde referentiekaders vandaan komen. Dat antwoord kan dan een heel nieuw referentiekader worden waar je aan refereert als de zaakjes op een of andere manier toch maar niet lijken te kloppen.

[hugo stoutjesdijk]

En ik moet zeggen dat ik over de jaren heen van heel veel draadjes genoten heb, vooral die waar een vraag over een klein onderdeel gesteld wordt en 10 posts later heel die machine verbouwd is.

Dan blijven wij ons lekker daarop focussen.

[Kjelt]

Lang geleden (in de tijd van de houten gulden) had ik een baas die koffiebekertjes spaarde. De koffie werd bij die Philips ontwerpgroep nog met een kar rondgebracht en geserveerd is bekertjes van piepschuim (verbrande je niet je handen maar je mond). Hij had al een vier meter hoge stapel staan tegen een verticalen dubbel T-balk van het gebouw. Om alles in de hoek te drukken stond zij stapel onderin in en stalen ‘Normaal-bak’ dus niet helemaal in de hoek.
Hij was heel trots dat hij al bijna bij het plafond van de hal was en menig bezoek uit de werkplaats sprak zijn bewondering uit. Tot er een zei: “Hé, ik heb hiermee gepoetst en wat ik over heb, mag ik dat in die bak gooien.” Mijn baas zei: je doet maar, al je mijn stapel maar niet omgooit”
Ik vergeet zijn gezicht nooit toen hij zag dat de tri de bekertjes oplosten en zijn stapel langzaam in de Normaal-bak verdween.

Ik dacht dat dat aceton was waar je een m3 piepschuim in 1 liter kunt oplossen ?

[WillyH]

Veel van die dingen gaan we ook veel te nonchalant mee om. Een collega in onze voertuig werkplaats werd gewond toen hij met een spuitbus remreiniger een sticker van pakweg 5x5cm trachtte los te maken. Aan de voorkant van het voertuig (en aanhanger met een laadbak van een meter of 4) moest een collega herstelwerken doen en zette een slijpschijf aan. Met een explosie tot gevolg. Blijkbaar waren de dampen van het weinige dat gebruikt werd door de chassisbalk naar de voorkant verplaatst.
Een "mooi" voorbeeld is ook de explosie van een uitgespoelde (!) 200L drum die aceton bevatte en waar aan gelast werd met een dode tot gevolg. Onderzoek wees uit dat je slechts een eetlepel aceton in een 200L drum nodig hebt om een explosieve atmosfeer te creëren. Onderstaand YT video geeft uitleg.
https://youtu.be/9DP5l9yYt-g?si=38Qb0-vcSDrQ0U2L

[P1-Engineering]

Misschien gewoon helemaal niets meer schrijven, denk dat je daar iedereen een plezier mee doet.

Het spijt me dat mijn post je stoort.
En je mag het onzin vinden, ik vind het geen onzin.

Meestal reageer ik niet wanneer milieu-fascisten het zoveelste draadje gebruiken om toch nog maar eens een dosisje waanzin te pushen. Soms irriteren die opgeklopte halve waarheden me zo dat ik wel reageer. Ik zou dat graag feitelijk onderbouwd doen maar dat kan bij dit soort mensen niet omdat ze maar blijven vasthouden aan de dwaling dat 2 + 2 vanalles kan zijn zolang het maar niet in de buurt van 4 komt. Daarom post ik maar wat ik post op de manier dat ik het post. Maar ik ga geen enkele van die wappies vertellen dat ze beter hun mond houden of best niets meer schrijven.

Wanneer ik hier kom lezen, is dat om even een pauze te nemen van al de inkomst-gerelateerde 'onzin' die ik moet lezen. En ik moet zeggen dat ik over de jaren heen van heel veel draadjes genoten heb, vooral die waar een vraag over een klein onderdeel gesteld wordt en 10 posts later heel die machine verbouwd is. Een aantal mensen ergeren zich aan deze specifieke eigenschap van dit forum, ik vind het geweldig. Nooit heb ik 1 van die mensen de opmerking gemaakt dat ze dat niet zouden mogen zeggen omdat ik het zelf wel geweldig vind.
Er zijn de laatste tijd minder en minder van die draadjes. Dit draadje was weer een uitgelezen kans om een oud goedje tegen een licht te houden, gevormd door de verzamelde kennis van al die mensen die er wel eerstehands ervaring mee hebben en dat hier posten, die je heel nieuwe inzichten geeft.

Maar nee, hoor! "Weet je wel hoe (gevaarlijk, giftig, slecht voor het milieu, ...) dat is?" "Afschaffen, verbieden!"

Een normale reactie is dan: "Nee, dat weet ik niet, ik gebruik het al x jaren. Is er iets nieuws ontdekt? Waarom is het zo gevaarlijk?"
Die reactie geeft je dan de stempel complotdenker, maar de antwoorden op die vragen mag je op je buik schrijven.
M.a.w. je kan met dit soort mensen geen zinnig gesprek voeren, maar je moet ze tegelijker tijd met hun voetjes op de grond houden want als ze beginnen te vliegen is de waanzin compleet.

Hier wat om over na te denken, of niet:

https://dhmo.org/facts.html

https://www.snopes.com/fact-check/dange ... -monoxide/

https://www.mentalfloss.com/article/501 ... n-monoxide

Er zijn altijd mensen voor wie de realiteit enkel en alleen gegrond is in hun eigen referentiekader. DAT referentiekader hoeft helemaal niet correct te zijn.
En dat is dan eigenlijk alleen een probleem als de eigenaar van dat kader niet open staat voor nieuwe inzichten.

Een gesloten referentiekader is de basis van elke dictatuur.

Ik ben het volmondig eens met deze woorden, met deze toevoeging dat een compleet correct referentiekader een utopie is.

Mijn referentiekader is de wetenschap en de geschiedenis ervan. En dan bedoel ik die wetenschap waar je de zaken kan uitrekenen. Niet die waar de zoveelste meta-analyse van dubieuze studies wordt gebruikt om tot bijzonder dubieuze conclusies te komen.

Een ander referentiekader is de wet, en de cultuur die die wetten tot stand bracht, en uiteraard de geschiedenis van hoe en waarom het zo kwam te zijn.

Nog een ander referentiekader is de algemene geschiedenis van deze planeet, en hoe verder je terug gaat hoe groter de speculaties worden en in sommige gevallen de beweringen waar niet de minste aanwijzing voor is.
De waarheid is gebaseerd op feiten en niet op hersenspinsels en fantasieën. Er is heel wat van dat laatste de geschiedenis en de 'wetenschap' binnengeslopen, kwestie van de waarheid eruit te filteren als je een functioneel referentiekader wil.

En zo hebben we allemaal nog heel veel meer referentiekaders. Hoe goed die kaders ontwikkeld zijn en of ze functioneel zijn, is een andere vraag. Maar dat is gewoon ieders eigen verantwoordelijkheid.
Je kan je wel de vraag stellen waar bepaalde referentiekaders vandaan komen. Dat antwoord kan dan een heel nieuw referentiekader worden waar je aan refereert als de zaakjes op een of andere manier toch maar niet lijken te kloppen.

Wanneer iemand het nodig acht, of beter nodig heeft, om krachttermen te gebruiken, spreken over ''milieu-fascisten'', ''moncholen'' en ''slaven'' zegt dit mij al genoeg. Gewoon hard schreeuwen in de hoop dat het totale gebrek aan kennis en competenties niet opvalt.

[TestCase]

Dan blijven wij ons lekker daarop focussen.

Top.
Ik kijk er al naar uit.

Wanneer iemand het nodig acht, of beter nodig heeft, om krachttermen te gebruiken, spreken over ''milieu-fascisten'', ''moncholen'' en ''slaven'' zegt dit mij al genoeg.

Ik zou dat graag feitelijk onderbouwd doen maar dat kan bij dit soort mensen niet omdat ze maar blijven vasthouden aan de dwaling dat 2 + 2 vanalles kan zijn zolang het maar niet in de buurt van 4 komt.

Dit is de reden voor die krachttermen.

Ik illustreer met een voorbeeld. Een onbeleefde nieuwe Nederlander komt op je af omdat hij wat gratis van je wil. Je bent een beetje geshockeerd dat hij zoiets durft eisen op de manier dat hij het doet, maar je zegt nee en verontschuldigt jezelf omdat je hem niet kan helpen. Nu krijg je de welbekende krachtterm over je uitgegoten, en royaal over je uitgegoten in de meeste gevallen.

Dat is wat het milieu-kamp ook doet, verscholen en niet zo verscholen krachttermen preventief gebruiken zodat ieder rationeel weerwoord in de kiem gesmoord wordt.
Een beproefde techniek die de meeste mensen meteen doet inbinden. De meeste, maar niet allemaal.

Wat heb je over als je niet inbindt bij dit soort van aggressieve psychologische operatie?
Je zou de boel willen bedaren, maar dat gaat bij deze soort dus niet, en je eindigt met een hysterische scheldpartij waarbij dat milieu-kamp je de huid volscheldt met allerlei krachttermen en beschuldigingen (en dat zijn lasterlijke beschuldigingen, zoveel mag iedereen toch wel van de wet weten).

Dat gaat het hem niet worden. En je wil niet met de staart tussen de benen afdruipen. Blijven 2 zaken over, krachttermen en geweld. Je gaat de discussie voeren op het niveau en met de middelen van je tegenstander, waar hij om een of andere reden zeer gretig gebruik van mag maken maar jij blijkbaar niet.

Geweld is uit den boze, maar met deze soort op hun niveau en met hun middelen een discussie voeren eindigt dikwijls in geweld, en dikwijls is er zelfs geen discussie op dat niveau nodig (zie bijvoorbeeld de antifa betogingen in de VS waarbij hele stadsdelen in vlammen zijn opgegaan). Dit geweld is ook weer een psychologische operatie om ieder weerwoord zoveel mogelijk in de kiem te smoren.

In het kort is het heel simpel, jij gebruikt krachttermen en geweld tegen mij dan krijg je van mij krachttermen en geweld terug. Simpel en niet meer dan correct, lijkt me.

Gewoon hard schreeuwen in de hoop dat het totale gebrek aan kennis en competenties niet opvalt.

Ok. Laten we daar maar vanuit gaan dan.

Ik wil deze discussie hier liever niet voeren, maar als het moet dan moet het maar. Jij valt mij aan, dus heb ik niet echt een keuze. Als dat ongepast is, moet de moderatie maar ingrijpen en eindigt ze daar.

Dus, een totaal gebrek aan kennis en competenties, en hard schreeuwen.
Daar zeg je A mee.

Het zou je sieren nu ook B te zeggen en objectief en onderbouwd aan te tonen waar de fout in mijn bewering zit.

De grootste dommerik op aarde, ik bijvoorbeeld, kan beweren dat de zon schijnt. Die bewering maakt het niet ineens donker.
M.a.w. de waarheid heeft niets met intelligentie te maken. De waarheid is gewoon de waarheid, punt.
Maar ik ben wel benieuwd naar waar de fout in die andere bewering zit.