Sven schreef: ↑18 apr 2021 17:52
Veel mensen denken idd dat carbon sterker is maar glas (e-glas) is sterker dan koolstofvezel.
En omdat het meer rekt is het vaak ook wat moeilijker te breken.
Zeker niet. Koolstof heeft een hogere treksterkste, ook verwekt in laminaat. Maar heel groot is het verschil inderdaad niet.
Maximale rek is wel groter van glas, en daarmee is het inderdaad wat lastiger stuk te krijgen.
Daar staat dan een iets hoger gewicht tegenover.
Iets? Da's wel aanzienlijk. Per volume is het bijna anderhalf keer zo zwaar ofzo, maar vanwege de lagere E-modulus heb je er ook een grotere doorsnede van nodig voor dezelfde stijfheid. Al met al is glas grofweg 2x zo zwaar voor dezelfde eigenschappen.
Er zijn er veel die glas geprobeerd hebben voor die kleinere quadcopters, tot nu toe bleek het telkens weer inferieur aan koolstof.
Het verschil met auto's is dat de kilo's de lucht in moeten. 50 gram meer frame = 50 gram minder energiedrager. Tweede probleem van glas bij de kleinere quadcopters is dat de onvermijdelijke frameresonanties laag uitkomen in frequentie vanwege meer massa / lagere E-modulus. Die komen vervolgens in het frequentiegebied terecht waar ook de besturing en 'propwash' zit, en dan kan de kabouter die twee niet scheiden. Dat probleem heb je met auto's, boten of vliegtuigen ook al niet.
Ik heb inmiddels in de voorraad een stukje massieve plaat gevonden dat dik genoeg is. Die heeft wel 85% van de vezels in 1 richting lopen, knap unidirectioneel dus. Nouja, dat experiment wilde ik ook altijd al doen. Is voor de buigstijfheid best ideaal, zoveel vezel 1 kant op. Maar hoe het met de torsie zit moet ik nog zien.
De belangrijkste wet in de wetenschap: 'hoe minder efficient en hoe meer herrie, hoe leuker het is'