Zelfbouw draaibank

[DaBit]

Ja, maar ik stuur de constructie momenteel wel richting materialen die ik denk relatief makkelijk via-via te kunnen krijgen voor niet teveel geld. Ik heb het nog niet nagevraagd, maar daarvoor moet ik zowiezo met maten aan komen en die heb ik nog niet. Moet ik bij de staalhandel zijn dan kan ik als particuliertje die 2 euro/kg ook wel vergeten, alle kosten bij elkaar opgeteld.

Volgend ideetje:



De FEM-plaatjes geloven jullie voort wel denk ik. Met 1kN doet deze 22,4um verbuiging, met 100Nm is de torsie 1.85um. Dat lijkt geen verbetering, maar dit bed is wat gegroeid; afmetingen van de bovenkant (smalle kant trapezium) zijn nu 245mm x 1150mm. Hoogte is 210mm. De reden: een fors brok Russisch gietijzer als hoofdas.

Gezien de 'fors' toegenomen lengte is het dus een flinke verbetering.

Gewicht van dit grapje is 234kg, zegt meneer CAD. Ook maar een paar hijsogen intekenen dus

Ik moet nog eens een standaard-case die ook met het handje uit te rekenen is in die FEM-simulatie stoppen om te controleren of-ie klopt, maar indien ja dan kan ik me voort beter druk gaan maken over reduceren van de hoeveelheid materiaal met zoveel mogelijk behoud van stijfheid dan verhogen van de stijfheid zelf.

@Arie:
Voor een idee:
http://www.mitsubishicarbide.net/conten ... mula4.html

[spinningwheels]

Arie, die 100 kg lijkt mij wel heel erg laag als je een beetje spanen maakt.
Ik zie toch regelmatig 15 amp op het display van de VDF staan en dan doe ik nog niet eens heel erg gek.

Ben, Die €2 de kilo lukt ook als particulier wel , van de week € 1,75 de kilo betaald voor wat rond 50 staf.
Maar je oorspronkelijke idee was een soort van tafel bankje.
Je hebt nu een bed van 235 , een kop die je denk ik ook niet zo even onder de arm neemt , nog wat andere frutsels en fratsen , ga je al richting de 600 kg denk ik zo .
Het zelfbouw van het bed , is dat nu gewoon omdat het kan ??
Zoals ik al eerder schreef is het niet eenvoudiger om een stuk van een bestaand bed te gebruiken?
Ik kan de gewoon omdat het kan factor ook wel begrijpen, maar wat een werk


Remco

[DaBit]

De breedte moet in ieder geval uitkomen op soort van tafelbankje, gewoon een kwestie van ruimtegebrek. Ik kan het hok wel verbouwen, maar ik vermoed dat ik hier geen 5 jaar meer zit. We zijn al eens wezen kijken naar een ander huis, dat werd niks, maar als je eenmaal begint met andere huizen te bekijken...
Buiten dat mag het verder best een maatje lomper dan eem Emco 8 oid.

Je hebt nu een bed van 235 , een kop die je denk ik ook niet zo even onder de arm neemt , nog wat andere frutsels en fratsen , ga je al richting de 600 kg denk ik zo .

Dat denk ik ook wel ja.

Het zelfbouw van het bed , is dat nu gewoon omdat het kan ??
Zoals ik al eerder schreef is het niet eenvoudiger om een stuk van een bestaand bed te gebruiken?
Ik kan de gewoon omdat het kan factor ook wel begrijpen, maar wat een werk

Dingen verbouwen tot iets wat ze eigenlijk niet zijn kost achteraf veel meer tijd, moeite en geld dan initieel gepland, en achteraf blijkt het vaak toch niet de meest handige keuze te zijn geweest. Ik heb m'n lesje inmiddels wel geleerd met ombouw wegracer tot enduromotor, proberen een tweepitter in een KTM LC4 frame te proppen, ombouw BF20, gewone versterkers pimpen om dienst te kunnen doen als PA-eindtrappen, etcetera. Keuze A dendert als een sneeuwbal door het hele ding heen en heeft gevolgen voor de hele rest. Dan moet je niet alleen A doen, maar ook B, C en D. En D kun je dan weer niet zonder acties E en F. Moet jou toch niet vreemd in de oren klinken

Toen ik van de BF20 af wilde en iets groters heb ik ook rond zitten kijken naar een oude Maho oid. Je krijgt toch wel veel ijzer en onderdelen voor een duizend of 4. Achteraf blij dat ik dat niet gedaan heb; mijn zelfbouw werkt uitermate uitstekend en een Maho van 4000 euro in goede staat brengen kost ook nog een puist werk en geld en dan is het op veel punten 'm net niet.

En uiteraard is 'because we can' inderdaad ook gewoon een geldige reden. Ik heb wel lol in het uitdenken van zoiets. Ik ben al veel wijzer geworden betreffende het hoe en waarom kwa lagering, ik krijg meer inzicht in wat er nodig is om een goede machine te maken, etc.
Zo'n draaibank is trouwens een veel simpeler apparaat dan een 3-assige CNC-freesmachine, op de vaste kop na. En die worden er hier genoeg van de grond af aan gebouwd.

[Tiny]

600 kg oud ijzer begint al aardig richting 600 kg beton te gaan

[mark3]

Waarom niet gewoon een dikke stalen koker?

[Tiny]

het bepalen van de verspaningskrachten is geen raketwetenschap

Wat te denken van het koppel van de aandrijfmotor, reductie en de diameter van je werkstuk. Met deze 3 parameters heb je de kracht op het puntje te pakken. Meer kan het echt nooit worden want als de verspaningskracht hoger gaat worden dan de aandrijfkracht komt ie stil te staan

[Leeuwinga]

Waarom geen oude AI aanschaffen?
Dan heb je een prima basis en niet te groot
Of eventueel een AI Handy uitvoering
Daarop lineairs plaatsen en aandrijvingen
Cees

[Linki]

Tiny schreef:

het bepalen van de verspaningskrachten is geen raketwetenschap

klopt helemaal.

Nog een simpele manier:

Vermogen op regelaar aflezen, delen door snijsnelheid = verspaankracht.

( Watt = N*m/s / m/s = N )

[Damocles]

Ik zie dat al je eindige elementen simulaties driehoekkige plaat? elementen bevatten. Pas daar mee op. Driehoekken zijn veel stijver dan vierhoeken. Je zou dus wel waardes kunnen uitkomen die niet zo dicht bij de realiteit liggen als je zou willen.
Natuurlijk. Als alles met driehoekken is, blijven de modellen relatief onder elkaar nog wel zeggen welk dat beter is dan een ander. Dat is waarschijnlijk ook het doel van deze oefening.

[Sven]

Waarom niet gewoon een dikke stalen koker?

En dan gevuld me EB?

[DaBit]

Waarom niet gewoon een dikke stalen koker?

Die is wel buigstijf, maar niet torsiestijf.

Ik zie dat al je eindige elementen simulaties driehoekkige plaat? elementen bevatten. Pas daar mee op. Driehoekken zijn veel stijver dan vierhoeken. Je zou dus wel waardes kunnen uitkomen die niet zo dicht bij de realiteit liggen als je zou willen.

Dat zijn alleen de meshelementen he, heeft niks met de vorm van de solids te maken. Zie het als een STL, maar dan met 3D elementen die een volume beschrijven ipv 2D elementen die een huid beschrijven. Ik vind het vrij logisch dat die software mesht naar tetraeders, deed ik destijds ook in mijn Navier-Stokes solver. Zeer stabiele vorm, overzichtelijk stelsel van vergelijkingen, makkelijk op te delen in fijnere elementen op de punten waar het druk word of waar een hierarchische structuur dat vereist, makkelijk van grootte te veranderen.
Als ik er zo over nadenk is zo'n statische stress solver die voornamelijk in het elastische gebied werkt met isotrope materialen eigenlijk een simpel ding, net zo simpel als de heat equation.

..dikke stalen koker...

En dan gevuld me EB?

Als ik kijk welke kant het gewicht en vooral de dimensies op aan het gaan zijn dan begint dat toch weer interessant te worden inderdaad. Bovenstaand ideetje heeft rekening houdend met zaagverliezen en lengtes die geen geheel veelvoud van 115cm zijn toch richting de 50 meter pijp nodig.

[Sven]

Dat stukje dat jij nodig hebt is denk ik ook redelijk makkelijk tegen oud ijzer prijs te vinden en dat lukt met steigerbuis denk ik niet, op lengte houdt dat meen ik goed zijn waarde.

[Damocles]

Dat zijn alleen de meshelementen he, heeft niks met de vorm van de solids te maken. Zie het als een STL, maar dan met 3D elementen die een volume beschrijven ipv 2D elementen die een huid beschrijven. Ik vind het vrij logisch dat die software mesht naar tetraeders, deed ik destijds ook in mijn Navier-Stokes solver. Zeer stabiele vorm, overzichtelijk stelsel van vergelijkingen, makkelijk op te delen in fijnere elementen op de punten waar het druk word of waar een hierarchische structuur dat vereist, makkelijk van grootte te veranderen.
Als ik er zo over nadenk is zo'n statische stress solver die voornamelijk in het elastische gebied werkt met isotrope materialen eigenlijk een simpel ding, net zo simpel als de heat equation.

Ik duidde ook op de mesh elementen. Driehoeken in de structuur is dan wel weer goed natuurlijk. Waarom gebruiken we graag driehoeken in een ontwerp? Omdat die stijver zijn dan vierhoeken. Die laatste zijn "mechanismen" en een driehoek is isostatisch. Afhankelijk van de soort van belasting, voornamelijk met hoge schuifspanningen in het vlak van de elementen (voor 2D elementen) kunnen driehoekkige (of tetraheders) dus andere resultaten geven dan vierhoeken (of brick elements).

Zal hier welicht geen wereld van verschil zijn, mede omdat het ontwerp min of meer één grote blok is. In het geval van ontwerpen met relatief dunne plaat kan dat best wel een pak groter zijn.

Dat driehoekkige elementen makkelijker te geruiken zijn voor het automatisch genereren van meshen is zeker waar.

De theorie is inderdaad simpel. Eigenlijk gewoon zoals een veer berekenen. F = k.x en daaruit x oplossen, klaar.

Heb ook al mijn eigen eindige elementen code geschreven voor statische en dynamische structurele berekeningen dus ik weet wat er gebeurd als je op "run" drukt. En ik weet ook hoe makkelijk het is om er foutjes in te laten sluipen.

Niet dat ik er aan twijfel dat jij volledig beseft wat er nu juist berekend wordt met welke aannames etc., maar hoopte dat je voor 1 keer misschien ook eens iets ging bijleren.

[DaBit]

Ik duidde ook op de mesh elementen. Driehoeken in de structuur is dan wel weer goed natuurlijk. Waarom gebruiken we graag driehoeken in een ontwerp? Omdat die stijver zijn dan vierhoeken. Die laatste zijn "mechanismen" en een driehoek is isostatisch.

Ja, ik zit naast de boel gewoon volketsen met epoxybeton nog wat te prakkizeren op de binnenkant van het bed om te toveren naar een ronde buis voor de torsiestijfheid en een paar platen die driehoeken vormen voor de buigstijfheid. En dan is een ronde buis in het midden en de overgebleven ruimte volgooien met EB misschien ook nog wel een goeie.

Afhankelijk van de soort van belasting, voornamelijk met hoge schuifspanningen in het vlak van de elementen (voor 2D elementen) kunnen driehoekkige (of tetraheders) dus andere resultaten geven dan vierhoeken (of brick elements)

Heeft imho meer te maken met het feit dat de boundaries van die elementen idealer liggen, namelijk in lijn/haaks op de krachten. Met die tetraeders liggen ze er elke keer schuin op.

Magoed, ik heb in Fusion niet zoveel keuze. Ik mag voor curved mesh elements kiezen of niet, de grootte van de meshelementen tov de delen, de mate van verfijning rondom de plekken waar veel gebeurt, en het criterium waarop die verfijning gebaseerd is (stress, verplaatsing, etc.).

Zal hier welicht geen wereld van verschil zijn, mede omdat het ontwerp min of meer één grote blok is. In het geval van ontwerpen met relatief dunne plaat kan dat best wel een pak groter zijn.

In dat geval moet ik de initiele grootte van de meshelelementen zorgvuldig kiezen en gebruik maken van de verfijning. Uiteindelijk is het met een grote hoeveelheid elementen er tegenaan gooien ook op te lossen.

Heb ook al mijn eigen eindige elementen code geschreven voor statische en dynamische structurele berekeningen dus ik weet wat er gebeurd als je op "run" drukt. En ik weet ook hoe makkelijk het is om er foutjes in te laten sluipen.

Ik ook, en het hoofdprobleem blijft rubbish in = rubbish out. Ik had graag wat meer mogelijkheden gezien om te kunnen controleren of de simulatie doet wat ervan verwacht word, maar da's maar beperkt mogelijk.

Niet dat ik er aan twijfel dat jij volledig beseft wat er nu juist berekend wordt met welke aannames etc., maar hoopte dat je voor 1 keer misschien ook eens iets ging bijleren.

Ik leer elke dag bij, mede dankzij de forumleden hier. Sinds ik dit topic begon ben ik alweer heel wat wijzer geworden op diverse gebieden